Delirium genaamd Internationaal Park

Beste gemeente,

Als bewoner van een stad waar ik van houd heb ik, net als ieder ander, een verantwoordelijkheid. Zo werkt dat met liefde. Wie ergens om geeft heeft ook de taak ervoor te zorgen en het te beschermen waar nodig. Daarom heb ik de tijd genomen uw omvangrijke document te bestuderen.
U vraagt de stad te reageren op uw plan voor een ‘internationaal park’ en dat doe ik graag. Maar dit is geen plan, dit is een koortsdroom. Ambities zijn goed maar zelfs aan dromen zit een grens; voorbij een bepaald punt worden het waanideeën. Dat punt wordt al snel bereikt in uw 174 pagina’s tellend delirium.

Ik heb bescheiden verwachtingen van de bestuurders van mijn stad. Ik verwacht geen grote fijnzinnigheid, geen enorm ontwikkeld gevoel voor esthetiek en zelfs geen grote liefde voor de stad. Maar als belastingbetaler verwacht ik wel dat de gemeente haar primaire taak vervult en het algemene belang voorop stelt, ik verwacht bovendien dat de gemeente enig oog heeft voor wat er in de stad leeft. Op deze beide punten stelt uw plan teleur. Uit uw ambitiedocument blijkt een schokkend gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en realiteitszin. Er ligt een plan waar geen geld noch enige noodzaak voor is, dat geen enkel probleem oplost en dat zelfs bijzonder schadelijk is voor de leefbaarheid van onze stad.

Rust en reuring gaan niet samen. Het verbeteren van de ecologische kwaliteit van dit gebied gaat niet samen met het aanleggen van betonpaden, kunstmatige cascades, versteende entreepleinen en nachtelijke verlichting. Het wegwerken van de grote huidige achterstand op groenonderhoud (15 miljoen als ik mij niet vergis) gaat niet samen met het uitgeven van 6,5 miljoen aan kermisachtige toeters en bellen. Het eren van cultuurhistorie gaat niet samen met het plaatsen van een 1000m lange moderne witte bank langs de Scheveningseweg, witte lantaarnpalen door heel het gebied en het kappen van bomen ten behoeve van een bredere tram.

Consequenties geheel duister

De wijze waarop dit gepresenteerd wordt vind ik ook bezwaarlijk. Om een gedegen mening te kunnen vormen is het nodig een duidelijker beeld te hebben van de werkelijke consequenties. De consequenties van uw plan worden echter nergens genoemd. Hoeveel bomen moeten hiervoor gekapt worden? Hoeveel vierkante meters groen gaan verloren? Slechts 1x wordt er in uw document gesproken over kappen. Pas op pagina 157 (onder het kopje ‘strategie’ nota bene) staat: “Er wordt gekapt maar ook geplant.“ Met deze nietszeggende zin moet de lezer het doen. Het is naar mijn mening niet alleen onfatsoenlijk om hier niets over te zeggen, het is ook niet erg slim. De afgelopen jaren is immers keer op keer gebleken dat het kappen van bomen en het vernietigen van groen op grote weerstand stuit. Het kan niemand zijn ontgaan dat de onvrede hierover groeit. Het schijnbaar bewust uit de weg gaan van dit onderwerp is schadelijk voor het vertrouwen van de burger in de gemeente. En dat vertrouwen is al niet zo groot.

Nepoverleg & gebrek aan transparantie

Ik moet mij inhouden geen 174 pagina’s commentaar te leveren op uw plan en het kost mij moeite te beslissen wat ik nu erger vind: de inhoud of de vorm. Het ontbreekt mij aan tijd om op alles te reageren maar het volgende moet mij ook van het hart: u onderschat de intelligentie van de burger. Op de site van de gemeente staat “Het plan is gemaakt in afstemming met belanghebbende partijen zoals natuurorganisaties, bewonersgroepen en nabijgelegen organisaties en attracties” waarmee de suggestie gewekt wordt dat iedereen er al achterstaat. Maar het nepoverleg van de gemeente kennen wij zo langzamerhand allemaal wel. De truc kent twee varianten. In de eerste variant overlegt de gemeente uitsluitend met mensen die niet kritisch zijn. In de tweede variant overlegt de gemeente met een breder publiek maar wordt er vervolgens niets gedaan met de feedback. In beide gevallen wordt na afloop gezegd dat er goed overleg heeft plaatsgevonden.

Ik zou van u graag willen weten met welke partijen dit plan is afgestemd en wat hun feedback precies is geweest. Van de AVN, Bomenstichting Den Haag en SOS Den Haag weet ik immers dat zij grote bezwaren hebben en ook verschillende bewonersorganisaties zien dit plan niet zitten. Ook zou ik graag zien dat alle reacties op dit plan (geanonimiseerd) online beschikbaar worden gesteld. Want ook op dit punt is doorgaans een volstrekt gebrek aan transparantie. Men mag een reactie insturen maar die verdwijnt in een zwart gat.

Scheveningseweg

Het herinrichten van de Scheveningseweg staat voor mij op nr. 1 in de top 50 slechte ideeën in dit plan. Tot mijn verbijstering lees ik op p.114 “De weg heeft veel zijn glans verloren”. Deze zin is niet alleen in grammaticaal opzicht fout. De Scheveningseweg is zonder enige twijfel voor velen een van de mooiste plekken van de stad. Terloops wordt bij een foto gemeld: “Veel kastanjes die er nu staan zijn in slechte staat”. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier bewust een negatief beeld geschetst wordt om een door de gemeente gewenste herinrichting door te drukken. Een herinrichting waar veel bomen voor zullen moeten sneuvelen en die alleen nodig is voor de te brede nieuwe trams die hier gemakshalve niet genoemd worden.

Teldersweg

Er zit volgens mij 1 echt goede gedachte in het hele plan: het verbinden van de Scheveningse bosjes met de waterpartij. Dat zou inderdaad echt een grote verbetering zijn. De wijze waarop dit nu wordt voorgesteld slaat de plank echter volledig mis. Want op de voorgestelde manier blijft de Teldersweg een hinderlijke, lelijke en lawaaiige barrière. Als er geen geld is om het goed te doen, lijkt het mij beter het zo te laten en even door te sparen.

Met het creëren van het ‘internationaal park’ wordt natuur en groen vernield. Klassieke schoonheid wordt ingeruild voor wansmaak, commercie en beton. U ‘maakt’ hier niets, u breekt iets waardevols af. Beste gemeente, het is allemaal niet zo ingewikkeld: if it ain’t broke, don’t fix it.

Florine Kuethe